<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 20 February 2013 08:05, eles <span dir="ltr"><<a href="mailto:eles@eles.com" target="_blank">eles@eles.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Tuesday, 19 February 2013 at 11:33:59 UTC, Iain Buclaw wrote:<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
On 18 February 2013 08:16, Iain Buclaw <<a href="mailto:ibuclaw@ubuntu.com" target="_blank">ibuclaw@ubuntu.com</a>> wrote:<br></div><div class="im">
  I have it in the works to replace these areas in<br>
gdc (see thread on removing toobj, typinf, and todt) - but it looks like<br>
things will be worse before they start improving again on this instance.<br>
</div></blockquote>
<br>
Won't be better to merge rather smaller increments? For example,<br>
merging one commit (from dmd) at a time?<br>
<br>
That way, the gdc will follow the dmd commit by commit, and not<br>
only release by release. I hope this would bring easier merging,<br>
as less code changes are required.<br>
<br>
What do you think?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">That's mid to long term goal  (we currently do the same with gcc development, for instance).  But not until have dropped the remainder dmd backend dependencies from the frontend.<br clear="all">
</div><div class="gmail_extra"><br><br></div><div class="gmail_extra">Regards<br></div><div class="gmail_extra">-- <br>Iain Buclaw<br><br>*(p < e ? p++ : p) = (c & 0x0f) + '0';
</div></div>