<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 8 March 2013 18:06, Johannes Pfau <span dir="ltr"><<a href="mailto:nospam@example.com" target="_blank">nospam@example.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Am Fri, 8 Mar 2013 17:11:41 +0100<br>
schrieb Johannes Pfau <<a href="mailto:nospam@example.com">nospam@example.com</a>>:<br>
<div class="im"><br>
> Am Fri, 8 Mar 2013 15:18:53 +0000<br>
> schrieb Iain Buclaw <<a href="mailto:ibuclaw@ubuntu.com">ibuclaw@ubuntu.com</a>>:<br>
><br>
><br>
> > Yet not all attributes that GCC offers actually make sense to have<br>
> > in D. We certainly need to have a review of each one and discuss<br>
> > what is most important to have.  Also defining our own unique<br>
> > attributes along the way. :o)<br>
> ><br>
><br>
> To get the discussion started: I think we could adopt these LDC<br>
> pragmas:<br>
><br>
>  LDC_no_typeinfo<br>
>  LDC_no_moduleinfo<br>
<br>
</div>It seems no_moduleinfo can't be implemented this way as module<br>
declarations can't be annotated with UDAs.<br>
<br>
Can attributes like LDC_no_typeinfo which shouldn't affect the backend<br>
at all actually be implemented with the current mechanism?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I'd say yes on both accounts.<br><br></div><div class="gmail_extra">no_moduleinfo  ->  Don't call Module::genmoduleinfo() in ::genobjfile.<br></div><div class="gmail_extra">
no_typeinfo  ->  Maybe don't generate anything in TypeInfoDeclaration::toSymbol().  But will require investigating on that part.<br clear="all"></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Again, both can be instead handled by a compiler switch.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br><br></div><div class="gmail_extra">Regards<br></div><div class="gmail_extra">-- <br>Iain Buclaw<br><br>*(p < e ? p++ : p) = (c & 0x0f) + '0';
</div></div>