<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jan 4, 2013 at 5:50 PM, Jonathan M Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:jmdavisProg@gmx.com" target="_blank">jmdavisProg@gmx.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div><div><br>
</div></div>They were shoved out the door without being fully sorted out first instead of<br>
being done on a separate branch first and sorted out there prior to being<br>
released. </blockquote><div><br></div><div>Yeah. OK, water under the bridge.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I thought that we had decided that they'd be in 2.061 but<br>


undocumented for the moment so that people could use them</blockquote><div><br></div><div>I'm afraid I see a slight contradiction in the previous statement :)</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
 but that they wouldn't be put in the docs until they had been fully sorted out so that they<br>
could be properly treated as experimental.</blockquote><div><br></div><div> Er...</div><div><br></div><div>I propose this:</div><div><br></div><div>- update the changelog to say UDA are implemented, but are potentially subject to change. Use them, people, and report!</div>
<div>- merge Jacob's pull request to have a documentation. Proeminently put a warning in the docs saying this is an experimental feature (I know, this should be a parallel branch, that's not the case, give it a rest).</div>
<div>- collect impression in 1-2 months.</div><div><br></div><div>I mean, how can the devs hope for any return on UDA if they are an Easter egg feature?</div><div><br></div><div><br></div></div>