<div dir="ltr">On 26 June 2013 04:06, Walter Bright <span dir="ltr"><<a href="mailto:newshound2@digitalmars.com" target="_blank">newshound2@digitalmars.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 6/24/2013 1:18 PM, Michel Fortin wrote:<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
And I don't think it is very common in D either. Either way, if D was to<br>
implement ARC for its own memory allocator instead of the current GC (which<br>
would be great) there's noting to prevent implementing it so that reference<br>
counts could be incremented from the middle address of a memory block, it'd be<br>
quite easy in fact, and quite necessary too because of the way arrays work.<br>
</blockquote>
<br></div>
>From my reading about ARC, it seems to me that we should support it now rather than later because:<br>
<br>
1. people will expect it of D<br>
<br>
2. non-ARC is inherently unsafe<br>
<br>
3. migrating non-ARC code to ARC is error-prone and a major nuisance<br>
<br>
4. non-O-C programs can also benefit from ARC (after all, reliance on the GC is the perennial dealbreaker for people wanting to migrate high performance code to D)<br></blockquote><div><br></div><div style>Yay! Since the conference, I'm finding myself more and more convinced that what I actually want is ARC rather than GC... although this is just a feeling, and completely untested in practise ;)</div>
<div style>But I have experience with ARC on other platforms, and the fact it results in predictable patterns makes it much easier to work with it.</div></div></div></div>