<p><br>
On Oct 19, 2013 10:11 AM, "Johannes Pfau" <<a href="mailto:nospam@example.com">nospam@example.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Am Fri, 18 Oct 2013 11:45:27 -0700<br>
> schrieb Andrei Alexandrescu <<a href="mailto:SeeWebsiteForEmail@erdani.org">SeeWebsiteForEmail@erdani.org</a>>:<br>
><br>
> > > - We do not have any defined release timeline. When is it time to<br>
> > > start prepping for a release? It's up to Walter's arbitrary decision<br>
> > > for when this happens, he doesn't even talk to the community or<br>
> > > contributors on whether it's a good time for a beta phase (maybe<br>
> > > there's a huge or disruptive new pull request that's planning to be<br>
> > > merged and a beta should be delayed).<br>
> ><br>
> > I understand how that can be a bother. Walter figures the time is<br>
> > ripe for a new release when we have enough compelling features and<br>
> > fixes. I'll try to make the appropriate announcements in the future<br>
> > prior to deciding on starting a beta.<br>
> ><br>
><br>
> Why is everyone here so obsessed with feature based releases? Quoting<br>
> Iain's post from 30.8:<br>
> > It has been about 3 months since the last release of the D<br>
> > front-end implementation.  Three years experience and carrying<br>
> > out over 100 merges into GDC tells me that each time the<br>
> > development cycle starts edging towards it's fourth month, it<br>
> > makes things an absolute nightmare, in both the time consumed<br>
> > merging in the changes, and with time spent tracking down bug<br>
> > reports for unittests/testsuite cases that test backend code<br>
> > generation - with 2.060, 2.061 and 2.063 being the worst releases<br>
> > I have ever had to deal with - before 2.060 the release schedule<br>
> > (if it even qualifies as a 'schedule') was anywhere between 1-2<br>
> > months.<br>
><br>
> Even a rough schedule (We try to release a new frontend version every 2<br>
> months) would help. Would it have been the end of the world if we just<br>
> released 2.064 two months ago and 2.065 now?<br>
><br>
> But what's worse: If we keep making feature based releases then the<br>
> criteria for release should be documented by those making the decision.<br>
> It's as simple as writing two sentences on a wiki page.<br>
> Right now I don't have any clue why the 'time is ripe' now and not 2<br>
> months ago, or one month ago, or in two weeks... It seems like Walter<br>
> is just flipping a coin every month (I don't say it is like that -<br>
> but it looks like that because there's no information on the release<br>
> criteria)<br>
><br>
> And btw: 5 months between releases is just way too long for users as<br>
> well. Although the features Walter envisioned for 2.064 may not have<br>
> been ready 2 months ago we could have shipped many bug fixes two months<br>
> earlier.</p>
<p>And a big +1 to that as well.</p>
<p>Regards<br>
-- <br>
Iain Buclaw</p>
<p>*(p < e ? p++ : p) = (c & 0x0f) + '0';</p>