<div dir="ltr"><div><div><div><div>Seems an appropriate moment to ask this.... although I'm not aware of any paper by Wirth himself stating this principle.<br><br>I'm curious...<br><br></div>You are known for writing "fast" compilers... (ie. compilers that compile fast)<br>

<br></div>What do you make of Wirth's "Oberon" criteria for optimization passes? <br><br>(ie. The idea that "Optimization passes should pay for themselves" or "compiling the compiler with a version with the new optimization pass should be faster than compiling the smaller / simpler compiler with the less optimized version of the compiled compiler")<br>

<br><a href="http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.39.9965">http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.39.9965</a><br><br></div>Seems intuitively appealing to me... except somewhere along we end up comparing relative amounts of chalk and cheese... <br>

<br></div>ie. I think there is a sound mathematical principle down there somewhere.... but I'm not sure it has been properly stated.<br><div><div><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">

On Sat, Mar 15, 2014 at 6:38 AM, Walter Bright <span dir="ltr"><<a href="mailto:newshound2@digitalmars.com" target="_blank">newshound2@digitalmars.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="">On 3/14/2014 10:24 AM, Paulo Pinto wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Sadly the world at large ignored what was happening at ETHZ during the mid 90's<br>
and decided to invest in optimizing C compilers instead.<br>
</blockquote>
<br></div>
The shift away from Pascal/Modula2 happened earlier than that. The beginning of the end of Pascal was in 1987 - when Zortech C++ was released.<br>
<br>
Why do I say that?<br>
<br>
Far and away, the most popular platform for programmers was the PC. Before ZTC++, C++ was unusable on the PC. ZTC++ caught the OOP wave right on the upside, and it was a huge hit on the PC. It was successful enough that Microsoft decided they needed to do a C++ too, as well as causing Borland to turn away from Borland Pascal towards C++.<br>


<br>
(One of the big problems with the Pascal family of languages is the code was not portable between platforms, or even between vendors. There was no large library of 32 bit code one could port to the PC. There was with C. C and C++ could compile and run on 16 bit PCs and 32 bit workstations.)<br>


<br>
By the time Modula2 came around, the battle was already lost for the Pascal family of languages.<br>
<br>
So really, you can arguably assign significant blame on yours truly for the failure of Modula2. (At a software trade show in 89 or 90 or so, one of the compiler devs for Stepstone M2 ruefully told me that he'd "backed the wrong horse".)<br>


<br>
So why did I do a C/C++ compiler initially rather than Pascal/M2? Simple - I'd used Pascal in the late 70's, and hated it. I just couldn't get anything done in Pascal, it had too many frustrating restrictions, as well as simply looking ugly on a page. C and me was love at first sight.<br>


</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr">John Carter<br>Phone : (64)(3) 358 6639<br>Tait Electronics                         <br>PO Box 1645 Christchurch<br>New Zealand<br><br></div>
</div>

<br>
<hr><font color="#808080">This email, including any attachments, is only
 for the intended recipient. It is subject to copyright, is confidential
 and may be the subject of legal or other privilege, none of which is 
waived or lost by reason of this transmission.</font><div><font color="#808080">If
 you are not an intended recipient, you may not use, disseminate, 
distribute or reproduce such email, any attachments, or any part 
thereof. If you have received a message in error, please notify the 
sender immediately and erase all copies of the message and any 
attachments.</font></div><div><font color="#808080">Unfortunately, we 
cannot warrant that the email has not been altered or corrupted during 
transmission nor can we guarantee that any email or any attachments are 
free from computer viruses or other conditions which may damage or 
interfere with recipient data, hardware or software. The recipient 
relies upon its own procedures and assumes all risk of use and of 
opening any attachments.</font></div><div><hr></div>