<p dir="ltr">On 2 Sep 2015 5:31 am, "Jonathan M Davis via Digitalmars-d-announce" <<a href="mailto:digitalmars-d-announce@puremagic.com">digitalmars-d-announce@puremagic.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Tuesday, September 01, 2015 09:44:17 Steven Schveighoffer via Digitalmars-d-announce wrote:<br>
> > On 9/1/15 6:48 AM, "Luís Marques  <<a href="mailto:luis@luismarques.eu">luis@luismarques.eu</a>> wrote:<br>
> > > On Sunday, 23 August 2015 at 05:17:33 UTC, Walter Bright wrote:<br>
> > >> We have made the switch from C++ DMD to D DMD!<br>
> > ><br>
> > > Is there a rough prediction of when the use of phobos in ddmd will start<br>
> > > to be accepted?<br>
> ><br>
> > I'm not a dmd dev, but I'm not sure it will be accepted, since phobos is<br>
> > very unstable. We have to be cautious about making dmd breakable easily<br>
> > by a change to phobos.<br>
> ><br>
> > Of course, I think there is a baseline dmd/gdc/ldc that must be used to<br>
> > build dmd, so perhaps as long as you use phobos features that work<br>
> > there, it will be OK.<br>
><br>
> Plenty of Phobos is stable and hasn't changed in quite a while. We do<br>
> sometimes deprecate stuff still, but there isn't much that gets deprecated<br>
> at this point, and the deprecation cycle is about two years. The common<br>
> problem would be regressions, and the compiler gets those as much or more<br>
> often than Phobos does. But it is true that some stuff in Phobos changes<br>
> occasionally, and that could affect how new a compiler you need to compile<br>
> the current dmd.<br>
></p>
<p dir="ltr">Don't forget, Phobos library maintainers love to use new features everywhere.  Tagging many functions with @nogc almost weeks after it was introduced in master was the last major backwards breaking change you did that I'm aware of.</p>
<p dir="ltr">Iain.</p>