<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 31 May 2017 at 05:32, H. S. Teoh via Digitalmars-d-announce <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d-announce@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d-announce@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Tue, May 30, 2017 at 07:23:42PM +0000, Jack Stouffer via Digitalmars-d-announce wrote:<br>
> On Tuesday, 30 May 2017 at 18:06:56 UTC, Walter Bright wrote:<br>
> > I fear the conversation will go like this, like it has for me:<br>
> ><br>
> >  N: DCompute<br>
> >  W: What's DCompute?<br>
> >  N: Enables GPU programming with D<br>
> >  W: Cool!<br>
> ><br>
> > instead of:<br>
> ><br>
> >  N: D-GPU<br>
> >  W: Cool! I can use D to program GPUs!<br>
><br>
> This was literally what happened to me when I saw the headline.<br>
<br>
</div></div>I confess the first conversation was also my reaction when I saw the<br>
name "DCompute".  I thought, "oh, this is some kind of scientific<br>
computation library, right? That comes with a set of standard numerical<br>
algorithms?".  Programming GPUs did not occur to me at all.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm becoming suspicious that people who don't interact with this technology just don't know the terminology deployed in the field.<br></div><div>I think this is natural, and part of learning anything new.</div><div>But if it's not possible to select terminology that is intuitive to both parties, *surely* the users/consumers of some technology should be first priority in terms of not confusing them with industry-non-standard terminology?</div><div>Users who are unfamiliar have already demonstrated that they likely have no specific interest in a field (or they'd be aware of the conventional terminology at least), and why would you cater to that crowd as the expense of the actual users?</div></div></div></div>