<div>> given the overhead that it would introduce</div><div>Do you mean compiler-implementation overhead or resulting runtime overhead?</div><div><br></div><div>If you mean runtime overhead then I disagree, as this would be an opt-in option enabled with, say, a version identifier such as version=check_arithmetic_overflow (same as version=assert + friends); it would not be implied by version=debug, so it wouldn't slow down normal debug builds (as the slow down might be significant), but would save hours of debugging to track down overflow bugs when the user requests it explicitly. </div>
<div><br></div><div>I've described this precisely in my post:</div><div><a href="http://forum.dlang.org/thread/kn3f9v$25pd$1@digitalmars.com?page=2#post-mailman.161.1369525278.13711.digitalmars-d:40puremagic.com">http://forum.dlang.org/thread/kn3f9v$25pd$1@digitalmars.com?page=2#post-mailman.161.1369525278.13711.digitalmars-d:40puremagic.com</a></div>
<div>but it received no answer.</div><div>  </div><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 4, 2013 at 12:19 AM, Jonathan M Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:jmdavisProg@gmx.com" target="_blank">jmdavisProg@gmx.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="HOEnZb"><div class="h5">On Tuesday, June 04, 2013 09:14:28 eles wrote:<br>
> On Monday, 3 June 2013 at 22:19:23 UTC, Ali Çehreli wrote:<br>
> > On 06/03/2013 03:11 PM, Timothee Cour wrote:<br>
> > > Why aren't we using version=noboundscheck (+ friends) instead<br>
> ><br>
> > of<br>
> ><br>
> > > -noboundscheck?<br>
><br>
> Hijack: what about version(integeroverflow)<br>
<br>
</div></div>Nothing in the language checks for integer overflow, and given the overhead<br>
that it would introduce, there's pretty much no way that it's ever going to be<br>
added. Walter has been against it every time that it's come up.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
- Jonathan M Davis<br>
</font></span></blockquote></div><br>