What are his arguments against an opt-in flag such as <span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">version=check_arithmetic_</span><span style="color:rgb(34,34,34);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(255,255,255)">overflow </span>?<div>
<br></div><div>* slowing down code is a very weak argument precisely because this would be an opt-in flag (and wouldn't be implied by version=debug in my proposal).</div><div><br></div><div>* reliance on intentional overflow arithmetics could be easily protected with version blocks or similar. This should be the exception, not the norm, and I bet we would start finding existing bugs with such a flag enabled.</div>
<div><br></div><div>* the resulting (relatively small) increased complexity of the compiler would be dwarfed by the time </div><div>savings this would enable for everyone in bug chasing mode</div><div><br></div><div><br></div>
<div><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 4, 2013 at 12:40 AM, Jonathan M Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:jmdavisProg@gmx.com" target="_blank">jmdavisProg@gmx.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Tuesday, June 04, 2013 00:38:17 Timothee Cour wrote:<br>
> > given the overhead that it would introduce<br>
><br>
> Do you mean compiler-implementation overhead or resulting runtime overhead?<br>
<br>
</div>I'm talking about runtime overhead, and Walter is flat-out against it. Anyone<br>
who wants it even in just non-release mode has to figure out how to convince<br>
him, and no one has been able to do that.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
- Jonathan M Davis<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>