<div dir="ltr">that's not DRY: in my use case, a group of functions use certain imports, it would be annoying and not DRY to do that. What I suggest (allowing {} grouping at module scope) seems simple and intuitive; any reason it can't be done?</div>
<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Aug 17, 2013 at 6:16 PM, Joseph Rushton Wakeling <span dir="ltr"><<a href="mailto:joseph.wakeling@webdrake.net" target="_blank">joseph.wakeling@webdrake.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Saturday, 17 August 2013 at 22:30:14 UTC, Timothee Cour wrote:<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
Is there a way to achieve this:<br>
<br>
----<br>
module foo;<br>
<br>
{<br>
import bar;<br>
void fun1(){bar.barfun();}<br>
void fun2(bar.BarType a){}<br>
}<br>
<br>
// now bar is not in scope anymore.<br></div><div class="im">
void fun3(){}<br>
----<br>
<br>
This would reduce name clashes conflicts, ease refactorings and in general<br>
make code a bit cleaner.<br>
</div></blockquote>
<br>
Why not import bar _inside_ fun1 and fun2 ... ?<br>
<br>
    void fun1()<br>
    {<br>
        import bar;<br>
        barFun();<br>
    }<br>
<br>
... should work, no?<br>
</blockquote></div><br></div>