<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Aug 18, 2013 at 2:31 AM, Joseph Rushton Wakeling <span dir="ltr"><<a href="mailto:joseph.wakeling@webdrake.net" target="_blank">joseph.wakeling@webdrake.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Sunday, 18 August 2013 at 01:33:51 UTC, Timothee Cour wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
that's not DRY: in my use case, a group of functions use certain imports,<br>
it would be annoying and not DRY to do that. What I suggest (allowing {}<br>
grouping at module scope) seems simple and intuitive; any reason it can't be done?<br>
</blockquote>
<br></div>
How do you ensure that the imports are limited to your {} scope, but your functions are not, without a finnicky special case for how scopes work?<br></blockquote><div><br></div><div>granted, that's not ideal. How about the other points I mentioned? </div>
<div>void fun(){</div><div>version=A;<br></div><div>version(none):<br></div></div><div>}<br></div></div></div>