<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 8, 2015 at 11:32 PM, Jonathan M Davis via Digitalmars-d-learn <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d-learn@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d-learn@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">On Monday, June 08, 2015 23:18:50 Timothee Cour via Digitalmars-d-learn wrote:<br>
> nim has both overloading and named arguments (with reordering and defaults<br>
> allowed): <a href="http://nim-lang.org/docs/tut1.html#procedures-named-arguments" target="_blank">http://nim-lang.org/docs/tut1.html#procedures-named-arguments</a><br>
> and it doesn't seem to cause issues.<br>
><br>
> Is there a document / thread that explains the argument against named<br>
> arguments in more details than 'do not play well together' ?<br>
<br>
</span>Probably not, but Walter was quite adamant when it was discussed at dconf<br>
that it's a disaster to mix named arguments and function overloading in the<br>
same language. Maybe it's not as bad as he thinks it is, but personally, I<br>
think that named arguments are a terrible idea in general, so I'm not about<br>
to try and support a position that tries to bring them into D.<br>
<br>
- Jonathan M Davis<br>
<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I'd be very interested in reading more about those reasons beyond FUD.</div><div class="gmail_extra">The arguments in favor have been repeated many times over, and the only argument against that I've heard ('overloading and named arguments do not play well together') doesn't seem valid, given the precedent in nim.</div></div>