<div dir="ltr">I would say it is a still regression, but I agree with you, that it should not work on the first place.</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Feb 28, 2018 at 3:28 PM, bauss via Digitalmars-d-learn <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d-learn@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d-learn@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wednesday, 28 February 2018 at 13:38:56 UTC, drug wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
done <a href="https://issues.dlang.org/show_bug.cgi?id=18539" rel="noreferrer" target="_blank">https://issues.dlang.org/show_<wbr>bug.cgi?id=18539</a><br>
</blockquote>
<br>
I would argue that isn't a regression and that you __should__ use the .get and that it's not a workaround, because nullable's shouldn't be treated like that type they encapsulate.<br>
<br>
std.math members such as approxEqual shouldn't have to take nullable into account.<br>
</blockquote></div><br></div>