<div>On Fri, Nov 5, 2010 at 4:31 PM, Denis Koroskin <span dir="ltr"><<a href="mailto:2korden@gmail.com">2korden@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">

<div class="im">On Fri, 05 Nov 2010 23:44:58 +0300, Walter Bright <<a href="mailto:newshound2@digitalmars.com" target="_blank">newshound2@digitalmars.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">

<br>To eliminate null pointers is the same as shooting the canary in your coal mine because its twitter annoys you.<br></blockquote><br></div>I'm tired of pointing out that NO ONE is talking about eliminating null pointers, but rather extending an existing type system to support non-nulls. Your hate towards non-nullables comes from misunderstanding of the concept.<br>

</blockquote></div><div><br></div><div><br></div><div>I've been thinking of Vala while reading this thread and its ideas.<br><div>In Vala one puts a question-mark after a type to mark it as nullable, as all types are non-nullable by default.</div>

<div>For instance, instance of T? can be of type T or null. </div><div>The idea is that D could have it, but the other way around.</div><div>Could there be support for explicitly specifying that an instance of T can only be T, never null?</div>

</div>