<div class="gmail_quote">On Thu, Nov 11, 2010 at 10:01 AM, Bruno Medeiros <span dir="ltr"><brunodomedeiros+spam@com.gmail></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 11/11/2010 14:19, Bruno Medeiros wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
way in the future. I think dynamic languages are somewhat of a niche<br>
(even if a growing one), but not really heading to be mainstream in<br>
medium/large scale projects.<br>
</blockquote>
<br></div>
Sorry, I actually meant "I think dynamic _typing_ is somewhat of a niche" rather than the above. Yes, the two are closely related, but they are not the same.<br>
For example, I wouldn't be surprised if in the future certain dynamically-typed languages gain some static-typing capabilities. (like the inverse is happening)<br><font color="#888888">
<br></font></blockquote><div><br></div><div>From reading about this, it seems like what D has is very similar to what Scala calls "Structural Typing" (see <a href="http://codemonkeyism.com/scala-goodness-structural-typing/">http://codemonkeyism.com/scala-goodness-structural-typing/</a>). The difference is that Scala tends to use structural typing with inline type declarations (although they don't have to be inline). However, the basic concept is the same, where a class is dynamically checked for compliance with a static type. Not quite dynamic typing, but definitely related.</div>
<div>If you're after a more accurate description, how would that work?</div><div><br></div><div>Andrew Wiley </div></div><br>