<div>Just about generic, I think, C no generic, so Go no generic, it's a good enough reason.</div><div><br></div><div><br></div><br><div class="gmail_quote">2010/11/12 Pillsy <span dir="ltr"><<a href="mailto:pillsbury@gmail.com">pillsbury@gmail.com</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">jfd wrote:<br>
<br>
> == Quote from Andrei Alexandrescu (<a href="mailto:SeeWebsiteForEmail@erdani.org">SeeWebsiteForEmail@erdani.org</a>)'s article<br>
<br>
> >> eaturbrainz<br>
> >> Back in the day I was writing a kernel, and having to<br>
> >> rewrite queues for every single type of thing I wanted<br>
> >> to queue, or use type-casts to enforce strong typing<br>
> >> of queue elements at runtime, was annoying as fuck.<br>
> > <a href="http://www.reddit.com/r/programming/comments/e49ta/go_one_year_ago_today/" target="_blank">http://www.reddit.com/r/programming/comments/e49ta/go_one_year_ago_today/</a><br>
<br>
</div><div class="im">> eaturbrainz's problem is what convinced me of the true value of<br>
> generics.<br>
<br>
</div>At this point I'm mystified as to why language designers just keep on making this same mistake by leaving support for generic programming out of their statically typed languages. Java and C# had to graft generics onto their languages after the fact; why ignore that?<br>

<br>
Cheers,<br>
<font color="#888888">Pillsy<br>
</font></blockquote></div><br>