<blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">
LOL. I'd _love_ to use D at work, but so much of our code is in C++ and must</blockquote><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><blockquote>
compile with Visual Studio that the fact that C++ doesn't integrate with D all</blockquote><blockquote>that well and the fact that you have to use dmc on Windows for the C or C++ code</blockquote><blockquote>if you want to link it with D code make it so that it doesn't make any sense at</blockquote>
<blockquote>all to use D at this point.</blockquote><div>Having to use the dmc compiler on windows in order to leverage legacy C++ code while being able to move on with new D code doesn't sound like too much of a restriction.  Is there a similar tool that allows linking D and C++ on linux and mac?</div>
<div><br></div><div>Mike</div><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 11, 2010 at 3:32 AM, Jonathan M Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:jmdavisProg@gmx.com">jmdavisProg@gmx.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div></div><div class="h5">On Saturday 11 December 2010 00:01:35 Andrei Alexandrescu wrote:<br>
> On 12/10/10 10:16 PM, Christopher Nicholson-Sauls wrote:<br>
> > On 12/10/10 19:26, Ary Borenszweig wrote:<br>
> >> <a href="http://vimeo.com/17420638" target="_blank">http://vimeo.com/17420638</a><br>
> >><br>
> >> A very interesting talk.<br>
> >><br>
> >> I used to like D. To write code in a high level while at the same<br>
> >> time being very close to the machine, with class invariants, unit<br>
> >> tests and many other features seemed very appealing. But I always<br>
> >> felt there was something wrong.<br>
> >><br>
> >> About a year ago I met Ruby. Now I find languages like Java, C#,<br>
> >> Python and D kind of ugly and uncomfortable. Why? Exactly because of<br>
> >> what it is said in that video.<br>
> >><br>
> >> This is not to start a flame war or trolling, it's just to show you<br>
> >> why I changed my mind so much about D, and why I think (IMHO) you<br>
> >> should care about naming conventions (like bearophile says), more<br>
> >> powerful unittests (and not having unittests integrated into the<br>
> >> language but rather being able to build your own test frameworks<br>
> >> with ease) and stop caring about being C-syntax friendly. The world<br>
> >> doesn't need that many semicolons and parenthesis. :-)<br>
> ><br>
> > I'm a strange one.  I use Ruby, and D.  (And a couple of others...)  I<br>
> > use the tool that feels best for the job, whatever that may be at a<br>
> > given time.  Sitting on a disc somewhere are some personal tools I used<br>
> > to use when working with D... which are themselves written in Ruby (and<br>
> > bash script, but hey).<br>
> ><br>
> > Then again, I'm the same one who really really likes Ruby on Rails...<br>
> > and yet still does most things with PHP.  Why?  Well for one, because<br>
> > for plenty of projects, Rails is less an aid and more a hindrance.  (And<br>
> > yes, before someone brings it up, I'm well aware of CakePHP... and don't<br>
> > care for it much.)<br>
> ><br>
> > There are times in D when I find myself wishing, momentarily, for the<br>
> > loose typing of Ruby... but then there are times in Ruby when I find<br>
> > myself wishing for stricter typing.<br>
> ><br>
> > There are times when I wish D had open classes... but then there are<br>
> > times when Ruby's open classes give me headaches.<br>
> ><br>
> > I could go on like this... but the point was really just: use the right<br>
> > tool for the job.  Keep several tools in your toolbox.  There is no "THE<br>
> > BEST LANGUAGE OMG!!!"  There is just the best one for a given programmer<br>
> > in a given scenario.  Some of the things I've done could probably have<br>
> > been better written in, say, Pike!  But I don't really know Pike (very<br>
> > well), and don't feel the need to learn it just for those few things<br>
> > that might have benefited.<br>
> ><br>
> > -- Chris N-S<br>
><br>
> Agreed. One issue with the talk is non-acceptance of "the right tool for<br>
> the job" (the speaker literally says he's tired of that phrase). There<br>
> is one best tool - and that's Ruby. Ahem.<br>
<br>
</div></div>LOL. I'd _love_ to use D at work, but so much of our code is in C++ and must<br>
compile with Visual Studio that the fact that C++ doesn't integrate with D all<br>
that well and the fact that you have to use dmc on Windows for the C or C++ code<br>
if you want to link it with D code make it so that it doesn't make any sense at<br>
all to use D at this point.<br>
<br>
And of course, there are plenty of cases where a particular language is just<br>
incredibly well suited for a particular job, and the best general purpose<br>
language just isn't as good.<br>
<br>
I think that it's good to strive to a have a language that is excellent for most<br>
use cases, but ultimately, you always have to pick the best tool for the job. No<br>
language is the best for all scenarios even if it's the best for most scenarios.<br>
<font color="#888888"><br>
- Jonathan M Davis<br>
</font></blockquote></div><br>