><meta charset="utf-8"><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; border-collapse: collapse; ">With my own computer, there are things I can do to prevent that. With<br>webapps I'm 100% reliant on someone else: there isn't a damn thing I can do.</span><div>
<font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;"><br></span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, sans-serif"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse;">But what about your group-think lemming mother?<br>
</span></font><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 15, 2010 at 3:36 PM, Nick Sabalausky <span dir="ltr"><a@a.a></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
"Michael Stover" <<a href="mailto:michael.r.stover@gmail.com">michael.r.stover@gmail.com</a>> wrote in message<br>
news:mailman.1037.1292442333.21107.digitalmars-d@puremagic.com...<br>
<div class="im">> On Wed, Dec 15, 2010 at 2:26 PM, retard <re@tard.com.invalid> wrote:<br>
><br>
</div><div class="im">>> Wed, 15 Dec 2010 12:40:50 -0600, Andrew Wiley wrote:<br>
>><br>
>> > The point was that while Javascript is slow, it's getting fast enough<br>
>> > to be useful. Yes, it's not C. It will never be. But the fact that any<br>
>> > sort of realtime calculations are possible in it is a breakthrough that<br>
>> > will be reflected in actual application code. Javascript was not<br>
>> > designed to be fast, and honestly, it doesn't need to be fast to fill<br>
>> > it's niche.<br>
>><br>
>> I'm not getting this. WHY we should use Javascript/HTML5 applications<br>
>> instead. I'm perfectly happy with my existing tools. They work nicely. It<br>
>> takes years to develop these applications on top of HTML5. I simply have<br>
>> no motivation to use web applications. They have several downsides:<br>
>><br>
>>  - you "rent" the app, you don't "own" it anymore<br>
>><br>
><br>
</div><div class="im">> Many would find that a benefit, as updates are automatic, never need to<br>
> install new versions.<br>
><br>
<br>
</div>It's not uncommon for newer versions to be worse. Look at Acrobat Reader,<br>
iTunes, and Nero. A lot of people don't want to be forced into updates that<br>
make things worse. My Mom uses Hotmail and has a fit every time they decide<br>
to change everything around (which seems to be quite a lot). She'd be far<br>
happier with something that didn't work that way, but she sticks with it<br>
because she's every bit as much of a group-think lemming as everyone else.<br>
<div class="im"><br>
<br>
><br>
>>   => which leads to: advertisements, monthly fees<br>
>><br>
><br>
</div><div class="im">> Again, benefits galore for some folks.  Should I pay $80 to buy the<br>
> software<br>
> and find out if I like it, and another $40 two years later to upgrade, or<br>
> pay $4/month and quit whenever I'm done with it?<br>
><br>
<br>
</div>Or get freeware/FLOSS and pay nothing and have no ads. And there's<br>
ad-supported desktop software too, so with desktop software you can go<br>
either way. Web apps can't go either way, because there's always the<br>
possibility the owner will pull the plug, and even if they don't, the ownser<br>
will still have server expenses which will have to get paid somehow.<br>
<div class="im"><br>
>><br>
>>  - worse privacy (do I want some Mark SuckerBerg to spy on my personal<br>
>> life for personal gain)<br>
>><br>
><br>
</div><div class="im">> Same issues with applications you install on your computer.  Perhaps they<br>
> are worse in that case, since so many people have so many problems with<br>
> malware, spyware, worms and viruses.<br>
><br>
<br>
</div>With my own computer, there are things I can do to prevent that. With<br>
webapps I'm 100% reliant on someone else: there isn't a damn thing I can do.<br>
<div class="im"><br>
>><br>
>>  - worse security (a networkless local box IS quite safe, if CIA is<br>
>> raiding your house every week, you're probably doing something wrong,<br>
>> otherwise, buy better locks)<br>
>><br>
><br>
</div><div class="im">> Javascript+browser can be a purely client-machine application too just<br>
> like<br>
> D or Java or C<br>
><br>
<br>
</div>Yes, but what would be the point? It would be all downsides and no upsides.<br>
If you're going to have a local app it may as well be<br>
D/Java/C/Python/whatever.<br>
<div class="im"><br>
>><br>
>>  - worse performance (at least now and in the next few years)<br>
>><br>
><br>
</div><div class="im">> Yes.  But if you take frame rates in games, which is a terrible example<br>
> for<br>
> javascript, the more general truth is that beyond a certain point,<br>
> performance differences are undetectable to the human eye.<br>
<br>
</div>Which the vast majority of JS web apps are nowhere remotely near.<br>
<div class="im"><br>
> At which point,<br>
> the only thing driving your technology choice is developer productivity.<br>
<br>
</div>Which once again is a big vote *against* web-browser-as-a-platform.<br>
<div class="im"><br>
>><br>
>>  - worse usability<br>
>><br>
><br>
> Completely disagree.  Desktop apps right now have an enormous advantage in<br>
> how much development-hours have gone into them over web app counterparts.<br>
> This will change, quickly.<br>
><br>
<br>
</div>I've been hearing that for a long time. Still waiting. In the meantime, the<br>
only changes I've seen have been for the worse.<br>
<div class="im"><br>
>><br>
>> I know the good sides. No need to mention them. In my opinion the<br>
>> downsides are still more important when making the decision.<br>
>><br>
><br>
</div><div class="im">> Honestly, where do think things will stand 5-10 years from now?<br>
><br>
<br>
</div>I shudder to even think...Nowhere good considering the directions things are<br>
moving.<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div><br></div>