On Tue, Dec 28, 2010 at 3:03 AM, Don <span dir="ltr"><<a href="mailto:nospam@nospam.com">nospam@nospam.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div class="im">bearophile wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Je'rome M. Berger:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
I have almost never used inline assembler even in languages that support it. Of course, this is only a sub-point of your point 6: using inline assembly in a language as slow as Python would be completely pointless.<<br>


</blockquote>
<br>
For scientific computing this is better than D inline asm:<br>
<a href="http://www.corepy.org/" target="_blank">http://www.corepy.org/</a><br>
</blockquote>
<br></div>
Based on a quick look at the website, that looks _extremely_ unlikely to be true.<br>
<br>
It would have been fair enough to say "this is an option for Python programmers", and provide the link.<br>
I think we're all getting rather tired of these ridiculous, sweeping statements, made without presenting any evidence whatsoever.<br>
</blockquote></div><br><br>Well, at the University of Texas at Austin, they only use Perl/Python for the cloud computing genetic sequencing machine things.  (I'm not in college yet, but a teacher at my school asked if I could help him do some genetic analysis using these machines with my Python skills, and that's how I know).  So inherently, I believe scientific programming is one of the places where dynamic languages such as Python tend to excel in popularity.<br>

Speed is not too much of an issue, considering the optimizations available for Python.<br>