> 0b and 0x are not "dangerous" so there's no need to remove/deprecate them and<br />> <br />> thus cause breakage of code using them.<br />> <br />> At least 0x is quite common (certainly more common than octal numbers) so it<br />> <br />> makes sense to have this short syntax (IMHO).<br />> <br /><br />As I wrote, I think it's great that 010 != 8 anymore.<br /><br />I just think that 0o10 would be more consistent with 0x and 0b. Obviously the framework is there for parsing the literals, and AFAIK, 0o isn't accepted today so no code would be broken.<br /><br />011 = 11<br />0b11 = 3<br />0x11 = 17<br />0o11 = 9<br /><br />is much more consistent than<br /><br />011 = 11<br />0b11 = 3<br />0x11 = 17<br />octal!11 = 9<br /><br />A D-newbie would probably be able to guess 0o for octal, but hardly octal!. octal! breaks the rule of least surprise.<br /><br />In any case, everything is better than 011 = 9