On Tue, Jun 21, 2011 at 1:01 PM, Jacob Carlborg <span dir="ltr"><<a href="mailto:doob@me.com">doob@me.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On 2011-06-21 19:36, Jonathan M Davis wrote:<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
On 2011-06-21 10:17, Jacob Carlborg wrote:<br>
</div><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Maybe I was a bit too harsh saying that std.benchmark maybe wasn't worth<br>
adding. On the other hand isn't this what the review process is about<br>
(or maybe this is before the review process)? We can't include<br>
EVERYTHING in Phobos or it will become like the Java/C# standard<br>
library, I assume we don't want that.<br>
</blockquote>
<br></div><div class="im">
Why not? Granted, we want quality code, and we only have so many people<br>
working on Phobos and only so many people to help vet code, but assuming that<br>
it can be written at the appropriate level of quality and that the<br>
functionality is generally useful, I don't see why we wouldn't want a large<br>
standard library like Java and C# have. Given our level of manpower, I don't<br>
expect that we'll ever have a standard library that large, but I don't see why<br>
having a large standard library would be a bad thing as long as it's of high<br>
quality and its functionality is generally useful.<br>
<br>
- Jonathan M Davis<br>
</div></blockquote>
<br>
I just got that impression. That we want a relative small standard library and have other libraries available as well.<br>
<br>
-- <br><font color="#888888">
/Jacob Carlborg<br>
</font></blockquote></div><br><div>What's wrong with having a standard library like C#'s?  It's one of the greatest advantages of .NET programming.</div>