<div class="gmail_quote">On Tue, Aug 2, 2011 at 7:08 AM, Adam D. Ruppe <span dir="ltr"><<a href="mailto:destructionator@gmail.com">destructionator@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">> LDC builds in under a half hour, even on my underpowered ARM SoC,<br>
> so I don't see how you could be having trouble there.<br>
<br>
</div>Building dmd from the zip took 37 *seconds* for me just now, after<br>
running a make clean (this is on Linux).<br>
<br>
gdc and ldc have their advantages, but they have disadvantages too.<br>
I think the people saying "abandon dmd" don't know the other side<br>
of the story.<br>
<br>
<br>
Basically, I think the more compilers we have for D the better.<br>
gdc is good. ldc is good. And so is dmd. We shouldn't abandon<br>
any of them.<br></blockquote><div><br></div><div>For the record, I'm fine with the current arrangement and just playing devil's advocate here:</div><div><br></div><div>So far, you've outlined that GDC takes a while to build and the build processes for GDC and LDC are inconvenient as the only disadvantages they have.</div>

<div>LDC took about 3 minutes on a Linux VM on my laptop, and since it has proper incremental build support through CMake, I don't really see that qualifying as a disadvantage. The only people that really need to regularly build compilers are the folks that work on them, and that's why we have incremental builds.</div>

<div>Now, DMD does have speed on its side. It doesn't have debugging support (you have to jump through hoops on Windows and Linux is just a joke), binary and object file compatibility (even GDC has more going for it on Windows than DMD does), platform compatibility (outside x86 and x86_64), name recognition (I'm a college student, and people look at me funny when I mention Digital Mars), shared library support, and acceptance in the Linux world.</div>

<div>The reason I use GDC for pretty much all my development is that it has all those things, and the reason I think it's worth playing devil's advocate and really considering the current situation is that GDC and LDC get all this for free by wiring up the DMD frontend to a different backend. The current state of affairs is certainly maintainable, but I think it's worth some thought as to whether it would be better in the long run if we started officially supporting a more accepted backend.</div>

<div>My example would be Go, which got all sorts of notice when gccgo became important enough to get into the GCC codebase.</div><div><br></div><div>I'm not saying DMD is terrible because it isn't. I'm just saying that there are a lot of benefits to be had by developing a more mature compiler on top of GCC or LLVM, and that we should consider whether that's a goal we should be working more towards.</div>

</div>