<span style="background-color: transparent; ">On Tue, Nov 8, 2011 at 4:20 PM, Walter Bright </span><span dir="ltr" style="background-color: transparent; "><<a href="mailto:newshound2@digitalmars.com">newshound2@digitalmars.com</a>></span><span style="background-color: transparent; "> wrote:</span><br>
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"><div class="im">On 11/8/2011 9:37 AM, Gor Gyolchanyan wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Polluting keyword space is not a good idea unless it's impossible to<br>
interfere with identifiers.<br>
If keywords used a special syntax, like starting with a special<br>
character, then this wouldn't be an issue<br>
</blockquote>
<br>
<br></div>
The whole "too many keywords" issue strikes me as strange. English has over a million words in it. Who cares if a language uses 80 or 100 of them? What difference can it possibly make? How can an extra 20 words pollute the million word namespace (and not including any non-word identifiers (like inout))?<br>

<br>
Another silly aspect of this issue is all keywords could be replaced by a sequence of special characters. For example, we could replace inout with ##. Voila! Less keywords! But is that better?<br>
<br>
Keywords exist to make the language more readable. That's why we use inout instead of ##, and it's why we use + instead of add.<br>
<br>
D is a rich language. That means it's going to have more syntax, more keywords and more symbols.<br>
</blockquote></div><br><div>I've always thought "defenestrate" should have been used as a keyword instead of the more general "throw".</div>