<div class="gmail_quote">On 12 December 2011 09:33, Paulo Pinto <span dir="ltr"><<a href="mailto:pjmlp@progtools.org">pjmlp@progtools.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="HOEnZb"><div class="h5">Walter Bright Wrote:<br>
<br>
> On 12/11/2011 10:34 AM, Paulo Pinto wrote:<br>
> > In my experience programming embedded systems in highly constrained environments<br>
> > usually means assembly or at most a C compiler using lots<br>
> > of compiler specific extensions for the target environment.<br>
> ><br>
> > I fail to see how D without GC could be a better tool in such enviroments.<br>
><br>
> For a system with a tiny amount of memory, D probably is the wrong tool. My<br>
> suggestion would be:<br>
><br>
> 0..64K assembler<br>
> 64K..1M C<br>
> 1M+ D<br>
><br>
> The larger your program is, the more D starts to pull ahead.<br>
<br>
</div></div>Exactly, and with 1M+ we are already getting into the processor's realm which have C# and Java tolchains with AOT compilation and GC with real time extensions available. So why have D without GC for such environments?<br>
</blockquote><div><br></div><div>I wrote a massive email, respond to that... </div></div>