<div class="gmail_quote">On 5 January 2012 01:17, Timon Gehr <span dir="ltr"><<a href="mailto:timon.gehr@gmx.ch">timon.gehr@gmx.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 01/04/2012 07:53 PM, Manu wrote:<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
Oh, and virtual-by-default... completely unacceptable for a systems<br>
language. most functions are NOT virtual, and finding the false-virtuals<br></div>
while optimising will be extremely tedious and time consuming. Worse, if<div class="im"><br>
libraries contain false virtuals, there's good chance I may not be able<br>
to use said library on certain architectures (PPC, ARM in particular).<br></div><div class="im">
Terrible decision... completely contrary to modern hardware design and<br>
trends. Why invent a 'new' language for 10 year old hardware?<br>
<br>
</div></blockquote>
<br>
If you don't need virtual functions don't use classes.<br>
</blockquote></div><br><div>Polymorphism isn't the only difference by a long shot. Allocation and referencing patterns are totally different. I don't feel this is a reasonable counter-argument.</div>