<div class="gmail_quote">On 14 January 2012 03:42, Walter Bright <span dir="ltr"><<a href="mailto:newshound2@digitalmars.com">newshound2@digitalmars.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="HOEnZb"><div class="h5">On 1/13/2012 3:51 PM, Andrei Alexandrescu wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 1/13/12 4:57 PM, Walter Bright wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 1/13/2012 2:31 PM, Andrei Alexandrescu wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
People will want to pass a variable for op. Would that work?<br>
</blockquote>
<br>
It'll currently fail miserably - it has to be a constant. Otherwise, we<br>
have runtime code generation. While not impossible, it is a large<br>
increase in scope.<br>
</blockquote>
<br>
Then probably the operation should be simd!opcode(arguments). If a function is<br>
intrinsic it shouldn't have special syntactic rights.<br>
</blockquote>
<br></div></div>
You're right, I'm just not too thrilled about generating hundreds of template instantiations.<br>
</blockquote></div><br><div>Is that expensive somehow?<br>Surely they all just boil down to a call to the intrinsic anyway?</div>