<div class="gmail_quote">On 14 January 2012 00:31, Andrei Alexandrescu <span dir="ltr"><<a href="mailto:SeeWebsiteForEmail@erdani.org">SeeWebsiteForEmail@erdani.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 1/13/12 2:41 PM, Walter Bright wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 1/13/2012 12:27 PM, Peter Alexander wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 13/01/12 8:02 PM, Mehrdad wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Er... is there any reason why we're using such a cryptic PXOR value<br>
instead of operator overloading?<br>
</blockquote>
<br>
I imagine Walter will add the operator overloads later.<br>
</blockquote>
<br>
Right. simd() is just the bottom layer building block. It's a compiler<br>
intrinsic, and I don't want to make every overload a compiler intrinsic.<br>
</blockquote>
<br></div>
People will want to pass a variable for op. Would that work?</blockquote><div><br></div><div>...I really don't think they will.</div><div>and most people would never dive this deep if the standard lib does its job properly.</div>
</div>