On Fri, Feb 10, 2012 at 11:19 AM, Walter Bright <span dir="ltr"><<a href="mailto:newshound2@digitalmars.com">newshound2@digitalmars.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 2/10/2012 3:10 AM, deadalnix wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Typeless is great when sketching some piece of code, but you'll way more problem<br>
at the end.<br>
</blockquote>
<br></div>
I've heard people say that typeless is just as good, because you load them up with unit tests that verify the types. To me, this doesn't seem like any advantage. I'd rather have the language automatically check things for me, rather than worrying about having complete unit test coverage, let alone the bother of writing them.<br>

</blockquote></div><br><div>I actually read an article recently from someone who had written large applications in dynamic languages and had come to the conclusion that the productivity gains you have with the dynamic typing are pretty much lost to the additional unit testing you must do to ensure everything works.  I've always had an uneasy feeling when working in dynamic languages but chalked it up to my own inexperience.</div>
<div><br></div><div>Regards,</div><div>Brad Anderson</div>