<div class="gmail_quote">On 19 February 2012 19:26, Stewart Gordon <span dir="ltr"><<a href="mailto:smjg_1998@yahoo.com">smjg_1998@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 19/02/2012 17:04, Manu wrote:<br>
<snip><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
    Indeed, how does code rely on the concept of native int at all?<br>
<br></div><div class="im">
You can't imagine any situation where you might want to know how big an int is?<br>
</div></blockquote>
<snip><br>
<br>
Hang on ... are we talking here about some "native int", or the int type?<br>
<br>
If you want to know the size of a "native int", I think you would need to know more about how the particular machine works internally in order to take advantage of it.</blockquote><div><br></div><div>In many cases you wouldn't need to know anything other than that.</div>
<div><br></div><div>I don't really understand your resistance? I'm going to have the type when I need it, the question is, will it be standardised, or will I (& everyone else) invent the name and introduce a block of (probably not very portable) version() bullshit at the top of their module?</div>
<div>Almost nobody here puts any thought towards portability, or any architecture other than x86+linux. I don't trust individuals writing their own version mess to define it correctly in their libraries... or to do it at all for that matter, they'll just be writing less portable code.</div>
<div><br></div><div>Try this: Build phobos for x64, but define size_t as 32bits, and see what happens. You'll see what I'm talking about.</div></div>