<div class="gmail_quote">On 20 February 2012 13:16, Walter Bright <span dir="ltr"><<a href="mailto:newshound2@digitalmars.com">newshound2@digitalmars.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 2/20/2012 3:02 AM, Manu wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
? I must have misunderstood something... I've never seen a 64bit C compiler<br>
where 'int' is 64bits.<br>
</blockquote>
<br></div>
What are you using in C code for a most efficient integer type?<br>
</blockquote></div><br><div>#ifdef. No 2 C compilers ever seem to agree.</div><div>It's a major problem in C, hence bringing it up here. Even size_t is often broken in C. I have worked on 64bit systems with 32bit pointers where size_t was still 64bit, but ptrdiff_t was 32bit (I think PS3 is like this, but maybe my memory fails me)</div>
<div><br></div><div>I want to be confident when I declare a numeric type that can interact with pointers, and also when I want the native type.</div>