On Wed, Mar 21, 2012 at 2:06 AM, Martin Nowak <span dir="ltr"><<a href="mailto:dawg@dawgfoto.de">dawg@dawgfoto.de</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It's probably far too early to think about this with all the other<br>
important issues you're addressing but have you given much thought to<br>
improving the hashing function?  I haven't hit any issues with the speed of<br>
the current hasher but better performance is always welcome. MurmurHash<br>
seems to be all the rage these days with a lot of languages and systems<br>
adopting it <<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/MurmurHash" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/<u></u>MurmurHash</a>> (it compiles down to<br>
~52 instructions on x86). It'd be interesting to see benchmarks with it.<br>
I'm not sure where the current hashing function lives to see what it's like.<br>
<br>
Regards,<br>
Brad Anderson<br>
</blockquote>
<br></div>
More throughput but higher latency.<br>
<a href="http://codepad.org/kCVQ8eoq" target="_blank">http://codepad.org/kCVQ8eoq</a><br>
Murmurhash was a little slower than CityHash but<br>
both are a little expensive for very few bytes.<br>
</blockquote></div><br><div>Interesting.  Thanks for the link.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Brad Anderson</div>