<div class="gmail_quote">On 6 April 2012 17:17, Adam D. Ruppe <span dir="ltr"><<a href="mailto:destructionator@gmail.com">destructionator@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Friday, 6 April 2012 at 14:11:42 UTC, Manu wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Except you're using a function, which I don't follow.<br>
</blockquote>
<br></div>
It is pretty simple: the return value of the function<br>
is stored in the compiler, the same as all the other<br>
proposals.<br>
<br>
The struct thing is the same, really. You're just calling<br>
a constructor there instead of a regular function.<br>
<br>
<br>
Really, of the... what five proposals out there now? But<br>
they are all almost the same. A constructor, a function<br>
call, an expression, or a field initializor list all<br>
give the same result - they all return a piece of data,<br>
which is attached to the declaration in the compiler.<br>
<br>
We're just quibbling over details. I say we just forget<br>
about that and pick one to make this happen.<br>
<br>
I barely even care which one right now.<br>
</blockquote></div><br><div>Ah okay, I see now. You're just using a creator, instead of a constructor. Yeah fine, whatever.</div><div>I'm not quibbling over details, it just wasn't clear to me at all from your syntax what it was you were actually doing (see: intuitive).</div>
<div><br></div><div>The only thing I care about is that I can associate an arbitrary data struct, and ideally, the syntax is intuitive and minimal.</div><div>I prefer to use the constructor personally (I think it produces a much simpler/intuitive syntax), and I also like that the '@attribute' keyword is not necessary in Johannes version, but I really don't care. Whatever works best in practise, as long as the basic premise is met.</div>