<div class="gmail_quote">On 7 April 2012 14:35, Kapps <span dir="ltr"><<a href="mailto:opantm2%2Bspam@gmail.com">opantm2+spam@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Saturday, 7 April 2012 at 11:25:15 UTC, Manu wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Generating a struct for an attribute is fine. It's not like you go on<br>
a custom attribute frenzy attributing everything with different stuff. You<br>
may have a few useful attributes, and those given by libs that you just use.<br>
Why can't you use alias template parameters in a struct definition in just<br>
the same way?<br>
<br>
Structs are definitely preferable in my opinion, for the fact that they can<br>
have methods and properties and stuff. If you get an attribute of<br>
something, being about to use methods on it, or access calculated data via<br>
properties will be useful.<br>
I see no reason to name an attribute differently than the thing that<br>
happens to define it.<br>
</blockquote>
<br></div>
The calling methods is a valid point, however the method can return a struct as well.<br>
<br>
Ultimately, I don't think it makes a large difference at all which is used. I'm just leaning towards methods because there's less bloat, no issues with this() like with a struct, and can be slightly simpler in certain situations.<br>

<br>
Again, it's mostly minor things. I'd be quite happy with either approach.<br>
</blockquote></div><br><div>Yeah I'm happy either way. At the end of the day, I guess whoever actually implements the feature will just follow their preference ;)</div>