On Thu, Jul 19, 2012 at 9:03 AM, Petr Janda <span dir="ltr"><<a href="mailto:janda.petr@gmail.com" target="_blank">janda.petr@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It's just syntax. Eliminating syntax noise is fine. Code should look<br>
like what it does.<br>
</blockquote>
<br></div>
Not if "eliminating noise" equals to making things harder to understand.<br>
<br>
When you say (int x) { return x; } it's clear about what it is, a _function_ without name.<br>
</blockquote></div><div><br></div>Nothing is stopping someone from being explicit with their types like that, of course.<div><br></div><div>Here is the original code written in a way that is probably more familiar to you:</div>
<div><br></div><div>auto r = map!((int x) { to!(string)(x); })(uniq(sort([5, 3, 5, 6, 8])));</div><div><br></div><div>Personally I find the original version to be much more readable but that does require a basic knowledge of D's syntax. People coming from other languages are free to use the more classic way if they wish.  It's better to learn idiomatic usage of a language, though, instead of forcing it to be a language you are more comfortable in.</div>
<div><br></div><div>Regards,</div><div>Brad Anderson</div>