<div>Yeah I really don't understand how 'auto ref' entered this conversation? It completely misses the point.<br></div><div><br></div><div>The issue as I see it is this:</div><div>  void func(ref in Vector m);<br>
</div><div>  func(v1*v2 + Vector(10, 20, 30));<br><div><br></div></div><div>And countless situations like it, all leading to innumerable temp locals with irrelevant names:</div><div>  Vector v1v2PlusSomeStuff = v1*v2 + Vector(10, 20, 30);<br>
</div><div class="gmail_extra">  func(v1v2PlusSomeStuff);</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Or even:</div><div class="gmail_extra"><div>  Vector initialiser1 = Vector(10, 20, 30); // <- words can scarcely describe how annoying this is<br>
</div><div>  func(initialiser1);<br></div></div><div class="gmail_extra"><div><br></div><div>Allowing rvalues to be passed by ref is exactly as unsafe as those examples, and that workaround is employed every time anyway, so the restriction is self-defeating.</div>
<div><br></div><div><br></div><div class="gmail_quote">On 5 November 2012 10:01, Jonathan M Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:jmdavisProg@gmx.com" target="_blank">jmdavisProg@gmx.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class=""><div class="h5">On Monday, November 05, 2012 06:05:07 Rob T wrote:<br>
> On Monday, 5 November 2012 at 03:26:10 UTC, Jonathan M Davis<br>
><br>
> wrote:<br>
> > And when we argued for altering it so that it operated like<br>
> > const ref in C++<br>
> > (which allows const ref in D to continue to function like it<br>
> > does now), some<br>
> > folks complained, because they've found the current semantics<br>
> > of auto ref to<br>
> > be useful (something to do with propagating the exact, original<br>
> > type, I<br>
> > think).<br>
><br>
> I would expect that auto ref for a template and for a non<br>
> template should work in exactly the same way, so why would there<br>
> be a difference? If there must be a difference, there should be<br>
> different semantics for specifying the difference, otherwise the<br>
> inconsistent behaviours among identical semantics will only serve<br>
> to confuse people.<br>
<br>
</div></div>auto ref's current semantics can't possibly work with non-templated functions,<br>
and it's clear that there are good reasons for keeping auto ref as it is now<br>
for templates. So, either we make it work with non-templated functions with<br>
different (albeit similar) semantics, or we need a new attribute for doing what<br>
we want to do with non-templated functions.<br>
<span class=""><font color="#888888"><br>
- Jonathan M Davis<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>