That's my point. :-) This is basically about making the concept of a "build system for D" useless, due to D code being inherently capable of building itself.<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">
On Thu, Nov 29, 2012 at 5:55 PM, Andrei Alexandrescu <span dir="ltr"><<a href="mailto:SeeWebsiteForEmail@erdani.org" target="_blank">SeeWebsiteForEmail@erdani.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 11/29/12 2:36 AM, Jacob Carlborg wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On 2012-11-28 22:24, 1100110 wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Of course. I just can't remember the last time I needed something more<br>
complex than a shell script. It would be *really* nice if the syntax<br>
were nice and simple. Makefiles kick my @$$. Implicit rules, and all<br>
that.<br>
</blockquote>
<br>
I'm just trying to stop you guys from investing in a new build system<br>
that cannot be used for the whole community.<br>
<br>
In most cases I also just need a shell script containing some<br>
compile/link flags. But what I don't like is that I need to duplicate<br>
the shell script, one version for Posix and one version for Windows.<br>
That's why I'm advocating for using build scripts written in a full blow<br>
language that already exists and works cross platform.<br>
</blockquote>
<br></div>
Why not use D for that full-blown language? I know you insist on using Ruby, and I fail to grasp why we'd have D users learn Ruby in addition to D, when D is presumably already installed (since this is all about building D programs!) and D is as convenient for build scripting as Ruby.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>

<br>
Andrei<br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>Bye,<br>Gor Gyolchanyan.<br>
</div>