<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">No, that's by design. When I added that syntax first but I was asked to change it to only accept call expressions. </div>
</blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
@int S s;<br>
<br>
is not<br>
</blockquote>
<br></div>
That is not supposed to be legal (see above), but this might be:<br>
<br>
@(int) S s;<br>
<br>
Does that work?</blockquote><div><br></div><div>No. It produces reams of error.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So user-defined types are OK, but not basic types. Looks like a<br>
parsing/grammar problem for me, since attribute tuple sure should be<br>
able to store built-in types.<br>
Another bug report?<br>
</blockquote>
<br></div>
I'm not sure.</blockquote><div><br></div><div>I find it strange that @MyType ... is OK, but not @3, when, at the same time @(MyType) and @(3) are *both* OK.</div><div><br></div><div><br></div><div>Also, why is @("hello") and @(SomeType) authorized, but not @(int)?</div>
<div><br></div><div>One extreme or the other looks OK for me: either only user-defined types are authorized (no @int, no @3) or everything a tuple can hold is authorized (hence, @int). The latter is more in line with the D way.</div>
<div><br></div><div>Also, if parenthesis can be dropped, allow them to be dropped for anything that's a token long, as is done for template arguments. That seems coherent with the rest of the language.</div><div><br></div>
<div><br></div></div>