<br><br><div class="gmail_quote">On Sat, Jan 5, 2013 at 2:13 PM, Andrei Alexandrescu <span dir="ltr"><<a href="mailto:SeeWebsiteForEmail@erdani.org" target="_blank">SeeWebsiteForEmail@erdani.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 1/5/13 4:17 AM, Alex Rønne Petersen wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
But I agree - Markdown would be significantly nicer to write the spec<br>
in... Ddoc has a too HTML-y feel to it for general writing.<br>
</blockquote>
<br></div>
But Markdown seems to have no macros.</blockquote><div><br></div><div>Indeed it has none, good point.</div><div><br></div><div>Since I just remade a 180-pages tutorial on D templates in markdown without much trouble, I guess documentation and tutorial are different beasts. I felt no need for macros, really, but I can see how they are useful for Ddoc pages.</div>
<div><br></div><div>Note that markdown was crafted to be readable by itself, even though its final goal is to be rendered in HTML. Ddoc has no such compulsion (some macros are a bit obscure for me when I read documentation in raw form)</div>
<div><br></div><div>You know, I always felt Ddoc was a strange sublanguage bolted onto D. An elegant solution would be to have macros be D code, but I have nothing to propose here.</div></div>