On Sat, Jan 26, 2013 at 2:24 PM, Rob T <span dir="ltr"><<a href="mailto:alanb@ucora.com" target="_blank">alanb@ucora.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

We're basically finding ourselves in the same position C++ has found itself in, where the old concepts are no longer suitable for a modern language, but there's no practical way to resolve the situation without redesigning the whole language into a new one. D tried to make a better C++, and it has done a good job of that up to a point, but since it has made use of many of the old paradigms as its base, it can only do so much.<br>


<br></blockquote><div><br>That is what I have been noticing as well, unfortunately.  As a long time lurker, I like many of the concepts that D introduces, but the many little quirks here and there add up and probably make adoption by a large community much less likely.<br>

<br>It would be great if we had more programming languages competing to change the systems programming landscape. The popular systems languages we have been stuck with (namely C and C++) are a mess, and the "replacements" I see announced every once in a while never seem to become bigger than side projects. Currently, the only other potential option I see is Rust.<br>

<br>Why not take it all the way? Start with a proper release plan, be willing to break backward compatibility (maybe even by changing the name of the language -- perception matters), take into account all what was learned from the past 10+ years of D's history, potentially try to get corporate backing, and maybe we will have something that is practically viable to push aside C and C++.<br>

</div><div><br>Then again, maybe I dream too much...<br><br clear="all"><div>--<br>Ziad</div> 
<br></div></div><br>