<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2013/2/27 Jonathan M Davis <span dir="ltr"><<a href="mailto:jmdavisProg@gmx.com" target="_blank">jmdavisProg@gmx.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top:0px;margin-right:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class=""><div class="h5">I believe that both Walter and Andrei have said on multiple occasions that one<br></div></div>
of C's big mistakes was conflating function names with their addresses, and<br>
this DIP appears to be trying to do exactly that. And I honestly don't see<br>
what it buys us. It just makes the situation with parenless function calls<br>
worse. At least right now, it's clear when you're dealing with a function<br>
pointer or a parenless function call. With this DIP, it wouldn't be.</blockquote><div><br></div><div>I agree with Jonathan. DIP27 is a recurrence of C's mistake.</div><div>It would remove a language future, and breaking much existing code, and then introduces nothing. Certainly compiler implementation may be simplified a little by doing it, however it is too small benefit than the D world destruction.<br>
</div><div><br></div><div>Kenji Hara</div></div></div></div>