<p><br>
On Mar 4, 2013 2:11 AM, "deadalnix" <<a href="mailto:deadalnix@gmail.com">deadalnix@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Sunday, 3 March 2013 at 17:03:24 UTC, Iain Buclaw wrote:<br>
>><br>
>> On Mar 3, 2013 5:01 PM, "deadalnix" <<a href="mailto:deadalnix@gmail.com">deadalnix@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Sunday, 3 March 2013 at 16:51:15 UTC, Iain Buclaw wrote:<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> Is this a dmd thing, or does it affect other compilers? (don't have a<br>
>><br>
>> laptop to test at the moment).<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>><br>
>>> I don't know, the code is not compilable with 2.060 (or 2.061) so I'm<br>
>><br>
>> unable to test how gdc does on that one.<br>
>><br>
>> GDC has been on 2.062 frontend for at least a fortnight. I know I don't<br>
>> announce these things, but am still busy working on next set of<br>
>> refactoring.<br>
>><br>
>> Regards<br>
><br>
><br>
> Tested, the corruption don't appear with GDC. Good job !</p>
<p>Excellente!  :o)</p>
<p>Regards<br>
-- <br>
Iain Buclaw</p>
<p>*(p < e ? p++ : p) = (c & 0x0f) + '0';<br>
</p>