<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 6 March 2013 09:28, John Colvin <span dir="ltr"><<a href="mailto:john.loughran.colvin@gmail.com" target="_blank">john.loughran.colvin@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Wednesday, 6 March 2013 at 03:19:23 UTC, Jonathan M Davis wrote:<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
On Wednesday, March 06, 2013 02:44:07 Rob T wrote:<br>
</div><div><div class="h5"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Wednesday, 6 March 2013 at 00:25:30 UTC, Adam Wilson wrote:<br>
[...]<br>
<br>
> My preference would be to completely replace the back-end > with<br>
> LLVM. Why LLVM? Well as opposed to GCC it was designed from > the<br>
> ground up to support many languages. The benefit here is that<br>
> it is possible to create standalone compiler the generates > LLVM<br>
> bytecode that can then be run through LLVM. My understanding<br>
> (and I am happy to be corrected here) is that LLVM does not<br>
> need the front-end to be compiled into the back-end.<br>
<br>
That seems like the most obvious direction to take. Is there any<br>
valid reason not to?<br>
</blockquote>
<br></div></div><div class="im">
Because LDC already does that, there are potential legal issues with Walter<br>
working on other backends, and it's completely unnecessary. It's a shame that<br>
the stance of debian and some other distros makes it so that dmd can't be on<br>
them, but both gdc and ldc already exist and are both completely FOSS. The<br>
picky distros can just stick with those, and if anyone using them really wants<br>
the reference compiler, they can just install it themselves.<br>
<br>
I agree that it sucks that dmd's backend is not fully open source, but the<br>
code is available to read and provide fixes for, and no code compiled by it is<br>
affected by the license. All it really affects is whether it can go on some<br>
Linux distros, and given that we have two other perfectly good compilers which<br>
_can_ go on such distros, I don't think that it's at all worth worrying about<br>
dmd's license. There are much, much more important things to worry about (like<br>
bug fixing).<br>
<br>
- Jonathan M Davis<br>
</div></blockquote>
<br>
Is it realistic to consider making the frontend completely portable across backends?<br>
<br>
I'm imagining a situation where there is no gdc/ldc frontend, just glue to the backend. The advantages seem significant.<br>
</blockquote></div><br><br></div><div class="gmail_extra">This is not new.  Though people seem to only just be speculating the idea in the NG, the truth is that this has started to happen around 2 months ago.  However this is a slow process that will take time.<br>
<br><br clear="all"></div><div class="gmail_extra">Regards<br></div><div class="gmail_extra">-- <br>Iain Buclaw<br><br>*(p < e ? p++ : p) = (c & 0x0f) + '0';
</div></div>