<div dir="ltr">On 8 April 2013 21:53, Iain Buclaw <span dir="ltr"><<a href="mailto:ibuclaw@ubuntu.com" target="_blank">ibuclaw@ubuntu.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="im"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 8 April 2013 12:41, deadalnix <span dir="ltr"><<a href="mailto:deadalnix@gmail.com" target="_blank">deadalnix@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>On Monday, 8 April 2013 at 09:41:52 UTC, Iain Buclaw wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It uses some type information, eg:<br>
<br>
const/immutable/wild  -> qualified const.<br>
shared -> qualified volatile.<br>
shared + const/wild -> qualified const/volatile.<br>
<br>
</blockquote>
<br></div>
const/wild can be muted via aliasing. I'm not sure how GCC's backend understand const, but this seems unclear to me if this is correct.<div><br clear="all"></div></blockquote></div><br></div></div><div class="gmail_extra">

GCC's backend is pretty much C/C++ semantics.  So the const qualifier is shallow, and does not guarantee that no mutations will occur.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div style>But D makes no further guarantee. I don't see how const in D is any different than const in C++ in that sense? That's basically the concept of const, it's not a useful concept for optimisation, only immutable is.</div>
</div></div></div>