<div dir="ltr">On 9 April 2013 20:57, Daniel Murphy <span dir="ltr"><<a href="mailto:yebblies@nospamgmail.com" target="_blank">yebblies@nospamgmail.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">"deadalnix" <<a href="mailto:deadalnix@gmail.com">deadalnix@gmail.com</a>> wrote in message<br>
news:yhvwbephdechjxvrkyal@forum.dlang.org...<br>
<div class="im">><br>
> No, D have holes in its type system and so can't ensure anything. It has<br>
> been show many many many times, especially by Timon and myself, and I'm<br>
> kind of fed up to have to repeat that again and again, especiallt since<br>
> fix proposal have recieved no attention at all.<br>
><br>
> Stop claiming that such possibility exists, or take a serious look at how<br>
> to really ensure it.<br>
<br>
</div>The const/pure etc systems are based on certain guarantees, and places where<br>
they can be broken are bugs.  These bugs DO NOT change what optimization<br>
opportunities are allowed by the original guarantees.  Stop claiming they<br>
do.<br></blockquote><div><br></div><div style>The only optimisation possibility is for strong pure functions that are also nothrow, right? Was that the conditions for pure function refactoring?</div></div></div></div>