<p><br>
On May 11, 2013 6:35 PM, "David Nadlinger" <<a href="mailto:see@klickverbot.at">see@klickverbot.at</a>> wrote:<br>
><br>
> On Saturday, 11 May 2013 at 17:23:53 UTC, Daniel Murphy wrote:<br>
>><br>
>> That... doesn't sound very nice to me.  How much of phobos are we<br>
>> realistically going to need?<br>
><br>
><br>
> All of it? Well, not quite, but large parts at least.<br>
><br>
> If we are going to stick to the C subset of the language, there is little point in translating it to D in the first place.<br>
><br>
> Of course, there will be some restrictions arising from the fact that the code base needs to work with D versions from a year back or so. But to me duplicating the whole standard library inside the compiler source seems like maintenance hell.<br>

><br>
> David</p>
<p>I don't think it would be anything in the slightest at all.   For instance,  Bigint implementation is big,  BIG.  :)</p>
<p>What would be ported to the compiler may be influenced by BigInt,  but would be a limited subset of its functionality tweaked for the purpose of use in the front end.</p>
<p>I am more concerned from GDC's perspective of things.  Especially when it comes to building from hosts that may have phobos disabled (this is a configure switch).</p>
<p>Regards<br>
-- <br>
Iain Buclaw</p>
<p>*(p < e ? p++ : p) = (c & 0x0f) + '0';</p>