<div dir="ltr">frankly, UFCS mixin would make the use case in the OT bearable.<div><br></div><div>fun().mixin.writeln is ok</div><div>mixin(fun()).writeln is ugly (esp in more complex cases).</div><div><br></div><div>so, is there anything against it despite requiring one to implement it?</div>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 4, 2013 at 8:29 AM, Dicebot <span dir="ltr"><<a href="mailto:public@dicebot.lv" target="_blank">public@dicebot.lv</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Wednesday, 4 September 2013 at 15:18:10 UTC, Ary Borenszweig wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
So the problem is not that implicit mixin is unsafe. The problem is that there's no way to declare a new variable that won't conflict with existing variables in the current scope?<br>
</blockquote>
<br></div>
This is the same problem. The key property of mixin is that it is unhygienic and invades the caller scope. It is the only entity in D that is allowed to do it. Allowing implicit unhygienic inclusions is guaranteed to result in accidental symbol clash and/or unexpected modification sooner or later.<br>

</blockquote></div><br></div>