<p><br>
On Sep 8, 2013 11:49 PM, "Joseph Rushton Wakeling" <<a href="mailto:joseph.wakeling@webdrake.net">joseph.wakeling@webdrake.net</a>> wrote:<br>
><br>
> On 08/09/13 23:21, Iain Buclaw wrote:<br>
>><br>
>> From an ethical viewpoint, I think most of it is FUD that still<br>
>> lingers from back when there was confusion over what Microsoft was<br>
>> going to do C# (there was for a long time fear that it would drive all<br>
>> free C# implementations underground).  But all that mist has been<br>
>> cleared for a while, and I don't believe this represents the overall<br>
>> view of users/developers - except for those who are still stuck in<br>
>> 2008 mindset.<br>
><br>
><br>
> I think there was a legit fear that if C# got a sufficient foothold in the Linux ecosystem, it'd provide a means for Microsoft to take everyone down via patent lawsuits.  It's still theoretically a risk, but I think strategically Microsoft seems to have reconsidered that approach.<br>

></p>
<p>Both the C# specification ( <a href="http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-334.htm">http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-334.htm</a> ) and the common language infrastructure (CLI)  ( <a href="http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-335.htm">http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-335.htm</a> ) have been standardised for some time now, so that aspect is safe from Microsoft.   It is worth noting that not all C# modules are covered by CLI - such as the cryptography library. <br>
</p>
<p>Regards<br>
-- <br>
Iain Buclaw</p>
<p>*(p < e ? p++ : p) = (c & 0x0f) + '0';</p>