<p><br>
On Sep 15, 2013 7:55 AM, "Nick Sabalausky" <<a href="mailto:SeeWebsiteToContactMe@semitwist.com">SeeWebsiteToContactMe@semitwist.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Sat, 14 Sep 2013 20:04:10 +0100<br>
> Iain Buclaw <<a href="mailto:ibuclaw@ubuntu.com">ibuclaw@ubuntu.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > On 14 September 2013 19:47, Nick Sabalausky<br>
> > <<a href="mailto:SeeWebsiteToContactMe@semitwist.com">SeeWebsiteToContactMe@semitwist.com</a>> wrote:<br>
> > > On Sat, 14 Sep 2013 13:14:09 +0200<br>
> > > Joseph Rushton Wakeling <<a href="mailto:joseph.wakeling@webdrake.net">joseph.wakeling@webdrake.net</a>> wrote:<br>
> > >><br>
> > >> Theoretically, shouldn't GDC be able to support just about any<br>
> > >> architecture for which GCC has a backend?  The runtime and Phobos<br>
> > >> need porting, but the core language itself should be usable, no?<br>
> > ><br>
> > > And doesn't LLVM have a way to compile D *to* C?<br>
> > ><br>
> ><br>
> > If it did, there would be quite a few bits missing as much of D can<br>
> > not be easily represented in C.<br>
> ><br>
><br>
> Maybe, but as I recall, it was actually the low-level LLVM bytecode<br>
> that gets translated to C, not the higher-level constructs.<br>
><br>
> Related:<br>
> <a href="http://d.hatena.ne.jp/ABA/20130331#p1">http://d.hatena.ne.jp/ABA/20130331#p1</a><br>
><br>
> Although I guess that's using "LLVM IR -> JS", not "LLVM IR -> C". But<br>
> I could swear I've seen a "LLVM IR -> C" before...<br>
></p>
<p>Doesn't give the output of the final result, which is disappointing. </p>
<p>Also, translation to English is poor, but I think the blog also says that translating D classes don't work, which is what I'd expect in D -> C translation too.</p>
<p>Regards<br>
-- <br>
Iain Buclaw</p>
<p>*(p < e ? p++ : p) = (c & 0x0f) + '0';</p>