<p>On 11 November 2013 17:42, Dicebot <<a href="mailto:public@dicebot.lv">public@dicebot.lv</a>> wrote:<br>
><br>
> On Monday, 11 November 2013 at 17:05:15 UTC, Iain Buclaw wrote:<br>
>><br>
>> There is current no 'release' per say for Go.  So the version of Go would<br>
>> be whatever was the current stable as of the GCC release (or closing of<br>
>> stage1 development).<br>
><br>
><br>
> Well, you do realize it is completely unsuitable for D and will never work this way, don't you? :) And while I generally like to rant about lack of stable development process, GCC inverted approach seems much worse for anything that is not set in stone language covered by formalistic standard.<br>
</p>
<p>It can work this way.  Perhaps with the realisation of a more stable releases (eg: exercising that certain point releases get maintained for a year).</p>
<p>-- <br>
Iain Buclaw</p>
<p>*(p < e ? p++ : p) = (c & 0x0f) + '0';</p>
<div class="gmail_quot<blockquote class=" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Monday, 11 November 2013 at 17:05:15 UTC, Iain Buclaw wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
There is current no 'release' per say for Go.  So the version of Go would<br>
be whatever was the current stable as of the GCC release (or closing of<br>
stage1 development).<br>
</blockquote>
<br>
Well, you do realize it is completely unsuitable for D and will never work this way, don't you? :) And while I generally like to rant about lack of stable development process, GCC inverted approach seems much worse for anything that is not set in stone language covered by formalistic standard.<br>

</div>